Friday, August 10, 2007

梅鐸,你幹嗎了?

梅鐸大灑百億鯨吞道瓊斯,並銳意改革旗下《華爾街日報》。
他野心不少,既要WSJ走綜合路線,與New York Times一較高下,又想取消其網上版的收費,回到免費任睇的時代--先搶市場,然後大賣廣告。

梅鐸怎麼了?莫非真的廉頗已老?
我對他的想法,感到相當疑惑。

上月初我去聽道瓊斯高級主編的演講,她驕傲地提到《華爾街日報》網上版的成功--他們的收費訂戶人數現已迫近一百萬(當時還是九十多萬),網上版又能和報紙互相結合,是少數銷路及利潤皆保得住的「舊媒體」,而《華爾街日報》網上版更是全球最大收費網站之一。
而網上服務收費這一轉變,似乎已成web2.0的趨勢。
讓我們重溫前不久一篇本地博客寫的文章,提到為什麼web2.0應該收費:
Justin(凍啡走甜)

即使我前兩天和Leon喝茶,他也提到,現在再也不是一切靠廣告收入的網絡年代了。

我明天開始,會展開全新的Web2.0系列,問一個最直接的問題:Web2.0如何賺錢?
首篇文章訪問了中大的新聞系院長蘇鑰機(他是學者,不是行家,但也清晰看到:網上報紙完全不收費的經營模式,是神話),明日發表。如你不買報紙,可到我另一個博客去。歡迎賜教。

我昨天本已把文章寫好了,大讚梅鐸有眼光,懂得買下《華爾街日報》這份賺錢的報紙;豈知今日看報,竟發現他吐出這樣的所謂大計。
改寫事小,想不通令我煩惱。
我真是不明白,到底這位傳媒大亨眼中的web2.0是怎麼回事。

收費/不收費,究竟大家怎樣看?

*** *** ***

另,在上篇文章的留言裏誠邀各位向帥哥Leon發問,結果CK老闆真的問了一個絕佳的問題。
可惜他是私下電郵給我的;我不知他願不願意公開。
我希望他肯公開啦,因為問題問得實在好,我己率先向Leon提出了。

6 comments:

德州卡門 said...

早前也看了一篇關於梅鐸收購WSJ後的大計,可惜忘了是那份報刊.內容大致是他計劃先要不擇手段奪取NYT的readership,到讀者跳船以後,才慢慢爭取收費.

leona said...

德州卡門 - 我不懂互聯網,但直覺這種做法,完全開倒車...

德州卡門 said...

我當然也不是甚麼專家,但憑直覺,梅鐸此着的確有問題:若果讀者可以這般容易由NYT那裡轉呔到WSJ,也隨時可以由WSJ再跳回NYT.收費並不會趕客,不收費也就更不等如可以搶客.讀WSJ的大都不會吝嗇那十元八塊的訂閱費,最重要還是報章內容是否有過人之處來留住讀者.

Leona said...

“若果讀者可以這般容易由NYT那裡轉呔到WSJ,也隨時可以由WSJ再跳回NYT.”

德州卡門 - 你說得太對了!
以前要免費爭客,因為版圖還未定下來;
如今比人家走前幾步,都賺錢了,居然行返轉頭。
我真是百思不得其解。

Sun Bin said...

it depends.

one simple calculation.

1) subscription x estimated subscriber + ad based on this readsership

2) 0 sub fee. ad based on a much larger readership.

the best model IMHO is that of salon.com, with an ad pass.

Leona said...

Sun Bin, good to see you here.

I've made a new post to address to this free subscription + ad model. Kindly refer to the latest writing.

By the way, now that you are here I'd like to let you know that I haven't forgotten about the topic (immigration policy) we discussed at Pakman's blog. I haven't written anything about it yet as, you see, I'm engaging in other projects.

But sure it's on my "to do list".