Friday, August 06, 2010

效美富豪捐身家 助人亦自助

對「影子社評」工作叫苦連天,這天倒是罕有地卻之不恭,因為是自己想寫的,名正言順「我手寫我心」,感覺真好。

***

股神巴菲特和世界首富比爾蓋茨聯手策動慈善創舉,號召美國超級鉅富捐出一半身家用於慈善,獲積極回應。此舉既幫助弱勢社群,亦緩和民間仇富情緒,值得香港富豪傚法,以捐獻表達對社會的關愛與責任,不止做形像工程。

承諾會捐出九成九身家的巴菲特,和已全身投入慈善的蓋茨,向《福布斯》富豪榜上首四百名超級富豪發出呼籲,希望他們能把個人資產的最少一半捐作慈善用途。短短六週已得到四十名鉅富響應,在網上作出回饋社會的公開承諾。這堪稱史上最大規模的慈善創舉,引起廣泛討論。

香港首富李嘉誠昨亦在旗下集團的業績公佈上,被問及對此事的看法。他回應,「君子愛財,取之有道,用之亦有道」,表示歷來已捐出三分一財產予其基金會從事慈善活動。對比美國富豪們,李嘉誠的「用之有道」,是否足夠?

香港和美國相似,都是高舉資本主義的社會,間接鼓勵巧取豪奪,近年亦同樣面對仇富情緒瀰漫。美國過去相安無事,因富人有樂善好施的傳統,但金融海嘯後,政府以納稅人金錢再三拯救銀行業,激起大眾對華爾街肥貓的厭惡。巴菲特等富豪此番慈善舉措,樹立優良榜樣,及時紓緩社會的仇富情緒。

同樣,香港自回歸後,不論是因為公民意識的覺醒、政治參與的提高、抑或貧富懸殊的加劇,社會矛盾已漸被激化。最近樓市熾熱,加重小市民蝸居怨氣,更令厭商、仇富情緒蔓延。如八達通出賣市民私隱縱不違法,但它在壟斷地位下仍如此唯利是圖,毫無社會責任,故即使捐出相關利潤,仍難免受千夫所指。

香港富豪其實向來為善不甘後人,但有時善行只是形像工程。面對社會要求提高的現實,官商巨賈必須自覺反省如何更好地回饋社會、肩負更多社會責任、對低下階層更表關愛,例如思考如何助人脫貧,為青年創造向上流機會等,不然只會招來激烈批評。

響應巴菲特號召之一的富豪說,財富並非終結,而是推動社會改變的途徑。富人的確比一般人,甚至比政府擁有更佳資源去解決社會困難,他們還可傚法比爾蓋茨,將其創意與營商智慧用於慈善,身體力行令社會更美好。富人主動回饋社會,既幫助有需要的人,也可令營商環境更友善,為持續經營創造有利條件,一舉數得。

***

相關舊文:
王文華也搞社企了
Marie So
Marie So之二

9 comments:

Just Little Something said...

I think it goes back to the economic concept of marginal utility. Once you have acquired a certain wealth the additional satisfaction you get from that wealth is zero, or even to these billionaires, negative. These super rich gain huge satisfaction by donating half their wealth to charity, and probably cannot find anything more satisfying than that.

There aren't too many things in life that one cannot do with half the wealth of each donor that has pledged. Yet I still couldn't imagine that because I am not.

The key point though I think is how would this big pill of money be administered in charity. An article written today talked about the reason why Chinese Billionaires are not willing to give money and the mismanagement of the charity organization is cited as one of the many reasons.

Leona said...

JLS:
缺乏互信基礎/誠信當然是中國大陸目前最大的問題之一,但因為信不過慈善機構而不願捐款這說法,是否倒果為因了?

李連杰的壹基金不是成功了嗎?可見要立心幫人,怎會沒法子。

lam said...

女生寫的社評
感覺完全不同,真的很新鮮,很特別。
我在想,如果可以將你博文的風格融入社評,會是怎樣的一種效果?

林芸生

Leona said...

芸生:
正因為我的文章帶個人風格,所以才要暗地多作練習,學他們那樣寫得一板一眼啊。

你好嗎?還是那工作嗎?
有機會我們應該聚一聚

lam said...

為甚麼要一板一眼?內容是靈魂,風格是雙眼!
我還是那工作,爬啊爬啊爬的格子,開始欠生氣,也想找人聊聊。只是妳可介意晚上?
我喜歡看你blog,只是少留言。

林芸生

ECHO said...

leona,
我想marginal utility與李連杰的例子的分別是,如果政府有效依marginal utility 去執行,出來的效果、質量都比杯水車薪較好。我是欣賞一心行善的人,尤其是在沒有人要求的前題,但如果想把為善這種態度/卜意識更有計劃、更持續性地去延續到下一代,什至再下一代,還是需要理論的配合。

aukalun said...

我一直相信,美國的慈善事業,拯救了資本主義。它能令社會保持在激烈競爭中進步,又紓緩貧富懸殊。相對內地,看到地方政府的瘋狂揮霍及官員的質素,我實在不能相信他們能好好利用捐款。

Leona said...

Echo:
理論重要,但說到底也得身體力行!

Allan:
你說的我完全同意。
在中國社會裏香港最有資格效法美國富豪的做法(這是文化底蘊使然;沒有自抬身價的意思),並向內地作出示範。只是內地的價值觀如此,也不知要花多大的氣力、不知要待到何年何月

過內人 said...

其實我記得香港都有兩個人幾好吖,一個係田家炳,早前亞視都有做;開放前李小龍故居嘅余彭年又係。

兩個人都話,啲後代有本事,唔要我啲錢都得;無本事就要嚟都無用。